Ateistisk filosof forklarer hvorfor intelligent design ikke er et "Gud av hullene" -argumentet
Av Jonathan McLatchie, 20. februar 2024, Oversatt herfra

Effrey Jay Lowder er ateistisk filosof og forfatter, som jeg vil vurdere som blant toppnivået til intellektuelle kritikere av teistisk tro (du kan se ham debattere Frank Turek her). Ikke bare er han en ekstremt balansert og nyansert tenker, men han er også ganske vennlig. Jeg betrakter ham som en venn, og vi har møttes til middag eller drinker et par ganger. På Twitter (Jeg avstår fra å kalle det med det skjule nye navnet, "X"), går han av skaftet "Secular Outpost." -lenke Nylig postet Lowder følgende kommentar -lenke:

Bilde 1. DNA

Upopulær mening (blant ikke -teister): Argumentene for intelligent design som er forsvart av slike som Moreland, Craig og Meyer, er ikke gud-i-hullene-argumenter.
Min kollega David Klinghoffer ba Lowder om å avklare tankegangen hans om dette -lenke. Som svar knyttet Lowder til to blogginnlegg han hadde skrevet, og tok for seg emnet. Den første, publisert i 2016, svarer på Victor Reppert, som hadde spurt om det er "noe teistisk argument [fra/i naturlig teologi] som ikke kan beskyldes for å være et "gud-i-hullene-argument," og hvis Denne påpekningen kan tjene som "et svar på all naturlig teologi." Lowder svarer bekreftende på det første av disse spørsmålene og negativt på det andre.

Bilde 2. Premiser bestemmende for resultatet

Hvorfor intelligent design ikke er et "Gud i hullene" argumentet
(1) Det er et forunderlig fenomen P som vitenskapen for øyeblikket ikke kan forklare.
(2) Teisme forklarer P.
Derfor: (3) P er mer sannsynlig på antagelsen av at Gud eksisterer enn på antagelsen av at det ikke eksisterer en Gud.
Jeg har ingen problemer med Lowders gjenoppbygging av et gud-i-hullene-argument. Som han forklarer, "nøkkelfunksjonen i dette argumentet-og hva som gjør det til et "gud-i-hullene"-argument-er forutsetningen (1). Fokuset er på vitenskapens nåværende manglende evne til å forklare P. ” Hvordan kan man konstruere et argument som ikke er sårbar for 'gud-i-hullene'-kritikken? Anta at du vil fremme et argument for teisme basert på eksistensen av bevissthet. Lowder foreslår at følgende formulering av argumentet (der E er eksistensen av menneskelig bevissthet, T er teisme, N er naturalisme og B er bakgrunnss informasjon) unngår denne anklagen:
(1) E er kjent for å være sann, dvs. Pr (E) er nær 1.
(2) N er ikke iboende mye mer sannsynlig enn T, dvs. Pr (N) er ikke mye større enn Pr (T).
(3) PR (E| T & B) > Pr (E| N & B).
(4) Om andre bevis er likeverdige, er N sannsynligvis usann, dvs. pr (N | B & E) <1/2.

Bilde 3. Konflikten ligger mellom vitenskap og ateisme, i følge A. Plantinga.

Satt fram på vanlig norsk, er argumentet som følger:
(1) Eksistensen av menneskelig bevissthet er kjent for å være sann.
(2) Naturalisme er ikke iboende mye mer sannsynlig enn teisme.
(3) Sannsynligheten for eksistensen av menneskelig bevissthet gitt teisme og bakgrunnsinformasjonen, er større enn sannsynligheten for eksistensen av menneskelig bevissthet, gitt naturalisme og bakgrunnsinformasjon.
(4) Om andre bevis er likeverdige, er naturalisme sannsynligvis usann (dvs. sannsynligheten for naturalisme, gitt bakgrunnsinformasjon og bevisene, er mindre enn 50 prosent).
Lowder konkluderer med at "uansett hvilke problemer som kan eksistere innenfor dette argumentet, er det å være et 'gud-i-hullene'-argument tydelig ikke ett av dem." Jeg (McLatchie) er helt enig med Lowders vurdering. Intelligent design fremsetter argumentet om at ulike spesifikke funksjoner i livet og universet - spesielt, informasjonsegenskapene til DNA, og den ikke-reduserbart komplekse naturen til molekylære systemer - blir gjort veldig mye mer sannsynlige, enn de ellers ville vært om et bevisst sinn var involvert i deres opprinnelse. Dermed er de positivt bekreftelser på design. Siden bekreftelse av design i universet er betydelig mindre overraskende (eller, mer sannsynlige) gitt hypotesen om teisme, enn av dens usannhet, overfører bevisene for design også til positive bevis for eksistensen av Gud. Kanskje er det sårbarheter i denne argumentet-strukturen-men uansett hva som kan være galt med den, er det absolutt ikke i kraft av å være et 'gud-i-hullene-argument'. Jeg vil rose Lowder for hans intellektuelle integritet i å påpeke dette, til tross for våre uenigheter om det større spørsmålet om intelligent design faktisk er sant.

Jeff Lowder vurderer 'Signature in the cell"
Den andre artikkelen knyttet av Lowder er en kritisk gjennomgang av Stephen Meyers bok, Signature in the Cell -lenke: DNA og bevisene for intelligent design -her. Jeg hadde flere uenigheter om denne artikkelen enn med den første. Lowder bemerker at "vi er heldige i det Meyer eksplisitt gir den logiske formen for hans argument", som han siterer som følger:
Forutsetning en: Til tross for et grundig søk, har det ikke blitt oppdaget materielle årsaker som viser kraften til å produsere store mengder spesifisert informasjon.
Forutsetning to: Intelligente årsaker har vist evnen til å produsere store mengder spesifisert informasjon.
Konklusjon: Intelligent design utgjør den beste, mest årsaks-tilstrekkelige forklaring på informasjonen i cellen.

Bilde 4. Meyers forklaring på informasjon

Lowder, igjen til hans ære, bemerker: "Jeg er enig med Meyer i at det ville være en feil å se bort fra hans argument, som et argument fra uvitenhet." Videre: "Vi bør vurdere muligheten for at livets opprinnelse er en kilde til potensielle bevis for intelligent design (og for teisme)." Hva er da Lowders prinsipale innvending mot Meyers argument? Han skriver:
"Innvendingen jeg har i tankene er denne: Designhypotesen er ikke en forklaring fordi, vel, den forklarer ikke. Når det gjelder opprinnelsen til biologisk informasjon, er det fremdeles uklart for meg hva Meyers [sic] mener designforklaringen er. Jeg finner ikke i boka en beskrivelse av hvordan en intelligent designer opprettet/ designet/programmerte - ikke sikker hva det rette verbet er - den første biologiske informasjonen. For å forklare biologisk informasjon, er det ikke nok å postulere eksistensen av en intelligent designer, som en potensiell årsak til biologisk informasjon. I tillegg ser det ut til at en designforklaring også må inneholde en beskrivelse av mekanismen som brukes av designeren for å designe og bygge tingen. Med andre ord, for at design skal forklare noe, må vi vite hvordan designeren designet det. Hvis vi ikke vet eller til og med har noen anelse om hvordan designeren gjorde det, har vi ikke en designforklaring."

Imidlertid ser dette ut til å være feil for meg (McLatchie). Anta for eksempel at fremtidige forskere er i stand til å ta bilder med høy oppløsning av Alpha Centauri, den nærmeste stjernen til solen vår, og skulle oppdage et kjøretøy som lignet på en Volkswagen-boble som kretser rundt en planet der. Antagelig kunne vi med rette utlede design, hvis vi ikke hadde noen anelse om hvilket utstyr eller prosesser som ble brukt til å sette sammen kjøretøyet, og selv om vi ikke kunne identifisere agenten som var ansvarlig. Dette er interessante følge-spørsmål, selvsagt. Men vår manglende evne til å svare på dem, negerer ikke vår evne til å utlede design som en forklaring på hvordan boblen ble til der.

Videre tror vi alle at våre bevisste sinn samhandler med den materielle verden, selv om vi mangler en forståelse av hvordan bevissthet fungerer. For å postulere at et bevisst sinn er ansvarlig for et komplekst og funksjonelt spesifikt informasjonsinnhold, eller et konstruert system, er en legitim forklaring, til og med når vi foreløpig ikke kan gi en tilstrekkelig redegjørelse for hvordan tankene våre animerer kroppene våre til å akkomponentere ingeniøroppgaver

Bilde 5. Grunnlaget for konflikten -se Bilde 3, i følge John Lennox

Teisme og forklaring
Lowder siterer Gregory Dawes Theism and Explanation, der han hevder, og innvender mot Richard Swinburns argument for teisme:
"Det er først når du har spesifisert den aktuelle guddommelige intensjon, at vi kan teste forklaringen din, ved å spørre hva annet ville følge hvis Gud faktisk hadde denne intensjonen. Og som vi har sett, vil det ikke bare være tilstrekkelig å erstatte forklaringen for det postulerte formålet ... Som vi allerede har sett, ville dette være en falsk type forklaring, og alvorlig mangle empirisk innhold." -S. 119

For å komme med et overbevisende argument for teisme, er det imidlertid ikke nødvendig å postulere at det er stor sannsynlighet for at Gud, har en spesiell motivasjon eller intensjon til å skape, for eksempel komplekst liv. Det er nok å posutlere at det ikke er enormt usannsynlig at Gud ville ha et slikt formål for å skape. Anta for eksempel at Guds formål med å skape en verden som inneholder komplekse legemlige skapninger, er at de kan delta i en arena med moralske valg, og gi dem muligheter til å forme og danne sin karakter, og utvikle seg på moralsk viktige måter. I et slikt scenario, for at handlinger skal ha forutsigbare konsekvenser, måtte universet være styrt av faste naturlover. Og det blir fysisk legemliggjort i en verden av push og pull, som fremhever vår evne til å delta i moralsk beslutningstaking. Jeg tror de fleste lesere kan se at et slikt scenario ikke i det hele tatt er veldig usannsynlig for antagelsen av klassisk teisme. Imidlertid blir eksistensen av en slik verden gjort absurd usannsynlig, hvis vi antar usannheten ved teisme. Derfor utgjør verden vi observerer sterke (jeg vil si, overveldende) bevis til fordel for teisme.

Til tross for våre mange uenigheter, setter jeg seriøst pris på Lowders ånd og intellektuelle ærlighet. Jeg håper neste generasjons sekulære tenkere følger hans eksempel.

Bilde 6. JONATHAN MCLATCHIE

RESIDENT BIOLOG & stipendiat, SENTER FOR VITENSKAP OG KULTUR

Dr. Jonathan McLatchie har en bachelorgrad i rettsmedisinsk biologi fra University of Strathclyde, en mastergrad (M.Res) i evolusjonsbiologi fra University of Glasgow, en annen mastergrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra Newcastle University, og en doktorgrad i evolusjonær Biologi fra Newcastle University. Tidligere var Jonathan assisterende professor i biologi ved Sattler College i Boston, Massachusetts. Jonathan har blitt intervjuet på podcaster og radioprogrammer, inkludert "Unbelievable?" på Premier Christian Radio og mange andre. Jonathan har talt internasjonalt i Europa, Nord-Amerika, Sør-Afrika og Asia for å fremme bevis på design i naturen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund